home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ CU Amiga Super CD-ROM 19 / CU Amiga Magazine's Super CD-ROM 19 (1998)(EMAP Images)(GB)[!][issue 1998-02].iso / CUCD / Online / RFCs / rfc / rfc2243.txt < prev    next >
Text File  |  1997-12-07  |  20KB  |  564 lines
  1.  
  2.  
  3.  
  4.  
  5.  
  6.  
  7. Network Working Group                                           C. Metz
  8. Request for Comments: 2243                                The Inner Net
  9. Category: Standards Track                                 November 1997
  10.  
  11.  
  12.  
  13.  
  14.                          OTP Extended Responses
  15.  
  16.  
  17. Status of this Memo
  18.  
  19.    This document specifies an Internet standards track protocol for the
  20.    Internet community, and requests discussion and suggestions for
  21.    improvements.  Please refer to the current edition of the "Internet
  22.    Official Protocol Standards" (STD 1) for the standardization state
  23.    and status of this protocol.  Distribution of this memo is unlimited.
  24.  
  25. Copyright Notice
  26.  
  27.    Copyright (C) The Internet Society (1997).  All Rights Reserved.
  28.  
  29. Abstract
  30.  
  31.    This document provides a specification for a type of response to an
  32.    OTP [RFC 1938] challenge that carries explicit indication of the
  33.    response's encoding. Codings for the two mandatory OTP data formats
  34.    using this new type of response are presented.
  35.  
  36.    This document also provides a specification for a response that
  37.    allows an OTP generator to request that a server re-initialize a
  38.    sequence and change parameters such as the secret pass phrase.
  39.  
  40. 1. Conventions, Terms, and Notation
  41.  
  42.    This document specifies the data formats and software behaviors
  43.    needed to use OTP extended responses. The data formats are described
  44.    three ways: using an ad-hoc UNIX manual page style syntax, using
  45.    augmented BNF described in sections two and three of RFC 822, and by
  46.    examples. Should there be any conflict between these descriptions,
  47.    the augmented BNF takes precedence. The software behaviors are
  48.    described in words, and specific behavior compliance requirements are
  49.    itemized using the requirements terminology (specifically, the words
  50.    MUST, SHOULD, and MAY) defined in RFC 2119.
  51.  
  52.  
  53.  
  54.  
  55.  
  56.  
  57.  
  58. Metz                        Standards Track                     [Page 1]
  59.  
  60. RFC 2243                 OTP Extended Responses            November 1997
  61.  
  62.  
  63. 2. Extended Challenges and Extended Responses
  64.  
  65.    This document builds on the protocol and terminology specified in RFC
  66.    1938 and assumes that you have already read this document and
  67.    understand its contents.
  68.  
  69.    An extended challenge is a single line of printable text terminated
  70.    by either a new line sequence appropriate for the context of its use
  71.    (e.g., ASCII CR followed by ASCII LF) or a whitespace character. It
  72.    contains a standard OTP challenge, a whitespace character, and a list
  73.    that generators use to determine which extended responses are
  74.    supported by a server.
  75.  
  76.    An extended response is a single line of printable text terminated by
  77.    a new line sequence appropriate for the context of its use. It
  78.    contains two or more tokens that are separated with a single colon
  79.    (':') character. The first token contains a type specifier that
  80.    indicates the format of the rest of the response. The tokens that
  81.    follow are argument data for the OTP extended response. At least one
  82.    token of data MUST be present.
  83.  
  84. 2.1. Syntax
  85.  
  86.    In UNIX manual page like syntax, the general form of an extended
  87.    challenge could be described as:
  88.  
  89.       <standard OTP challenge> ext[,<extension set id>[, ...]]
  90.  
  91.    And the general form of an extended response could be described as:
  92.  
  93.       <type-specifier>:<arg1>[:<arg2>[:...]]
  94.  
  95.    In augmented BNF syntax, the syntax of the general form of an
  96.    extended challenge and an extended response is:
  97.  
  98.    extended-challenge = otp-challenge 1*LWSP-char capability-list
  99.                         (NL / *LWSP-char)
  100.    otp-challenge     = <a standard OTP challenge>
  101.    capability-list   = "ext" *("," extension-set-id)
  102.    extension-set-id  = *<any CHAR except LWSP, CTLs, or ",">
  103.    extended-response = type 1*(":" argument) NL
  104.    type              = token
  105.    argument          = token
  106.    token             = 1*<any CHAR except ":" and CTLs>
  107.    NL                = <new line sequence appropriate for the context
  108.                         in which OTP is being used>
  109.  
  110.  
  111.  
  112.  
  113.  
  114. Metz                        Standards Track                     [Page 2]
  115.  
  116. RFC 2243                 OTP Extended Responses            November 1997
  117.  
  118.  
  119.    An example of an extended challenge indicating support for OTP
  120.    extended responses and for a mythical response set "foo" is:
  121.  
  122.       otp-md5 123 mi1234 ext,foo
  123.  
  124.    An example of an extended response using a mythical type named "foo"
  125.    is:
  126.  
  127.       foo:some data:some more data:12345
  128.  
  129. 2.2. Requirements
  130.  
  131.    A server compliant with this specification:
  132.  
  133.       1. MUST be able to receive and parse the general form of an
  134.          extended response
  135.       2. MUST be able to receive, parse, and correctly process all
  136.          extended responses specified in this document
  137.       3. MUST process the type field in a case-insensitive manner
  138.       4. MUST reject any authentication attempt using an extended
  139.          response if it does not support that type of response
  140.       5. SHOULD provide an appropriate indication to the generator
  141.          if the response was rejected because of (4)
  142.       6. MUST limit the length of the input reasonably
  143.       7. MUST accept otherwise arbitrary amounts of whitespace
  144.          wherever a response allows it
  145.       8. MUST be able to receive and correctly process standard OTP
  146.          responses
  147.  
  148.    A generator compliant with this specification:
  149.  
  150.       1. MUST be able to generate standard OTP responses
  151.       2. MUST use standard responses unless an extended challenge
  152.          has been received for the particular server AND seed
  153.       3. MUST generate the type field in lower case
  154.       4. MUST NOT send a response type for which the server has not
  155.          indicated support through an extended challenge
  156.  
  157.    Extension set identifiers and extension type identifiers named with
  158.    the prefix "x-" are reserved for private use among mutually
  159.    consenting implementations. Implementations that do not recognise a
  160.    particular "x-" extension MUST ignore that extension. This means that
  161.    all "x-" extensions are likely to be non-interoperable with other
  162.    extensions. Careful consideration should be given to the possibility
  163.    of a server interacting with with a generator implementation which,
  164.    although it recognizes a given "x-" extension, uses it for a
  165.    different purpose. All of the remaining extension namespace is
  166.    reserved to IANA, which will only officially assign the extension
  167.  
  168.  
  169.  
  170. Metz                        Standards Track                     [Page 3]
  171.  
  172. RFC 2243                 OTP Extended Responses            November 1997
  173.  
  174.  
  175.    into this namespace after the IESG approves of such an assignment.
  176.    During the lifetime of the OTP WG, it is recommended that the IESG
  177.    consult with the OTP WG prior to approving such an assignment.
  178.  
  179. 3. The "hex" and "word" Responses
  180.  
  181.    There exists a very rare case in which a standard OTP response could
  182.    be a valid coding in both the hexadecimal and six-word formats. An
  183.    example of this is the response "ABE ACE ADA ADD BAD A."  The
  184.    solution to this problem mandated by the OTP specification is that
  185.    compliant servers MUST attempt to parse and verify a standard
  186.    response in both hexadecimal and six-word formats and must consider
  187.    the authentication successful if either succeeds.
  188.  
  189.    This problem can be solved easily using extended responses. The "hex"
  190.    response and the "word" response are two response types that encode
  191.    an OTP in an extended response that explicitly describes the
  192.    encoding. These responses start with a type label of "hex" for a
  193.    hexadecimal OTP and "word" for a six-word coded OTP. These responses
  194.    contain one argument field that contains a standard OTP response
  195.    coded in the indicated format.
  196.  
  197. 3.1. Syntax
  198.  
  199.    In UNIX manual page like syntax, the format of these responses could
  200.    be described as:
  201.  
  202.       hex:<hexadecimal number>
  203.       word:<six dictionary words>
  204.  
  205.    In augmented BNF syntax and with the definitions already provided,
  206.    the syntax of these responses is:
  207.  
  208.       hex-response  = "hex:" hex-64bit NL
  209.       hex-64bit     = 16(hex-char *LWSP-char)
  210.       hex-char      = ("A" / "B" / "C" / "D" / "E" / "F" /
  211.                        "a" / "b" / "c" / "d" / "e" / "f" /
  212.                        "0" / "1" / "2" / "3" / "4" / "5" /
  213.                        "6" / "7" / "8" / "9")
  214.  
  215.       word-response = "word:" word-64bit NL
  216.       word-64bit    = 6(otp-word 1*LWSP-char)
  217.       otp-word      = <any valid word in the standard OTP coding
  218.                       dictionary>
  219.  
  220.  
  221.  
  222.  
  223.  
  224.  
  225.  
  226. Metz                        Standards Track                     [Page 4]
  227.  
  228. RFC 2243                 OTP Extended Responses            November 1997
  229.  
  230.  
  231.    Examples of these responses are:
  232.  
  233.       hex:8720 33d4 6202 9172
  234.       word:VAST SAUL TAKE SODA SUCH BOLT
  235.  
  236. 3.2. Requirements
  237.  
  238.    A server compliant with this specification:
  239.  
  240.       1. MUST process all arguments in a case-insensitive manner
  241.  
  242.    A generator compliant with this specification:
  243.  
  244.       1. SHOULD generate otp-word tokens in upper case with single
  245.          spaces separating them
  246.       2. SHOULD generate hexadecimal numbers using only lower case
  247.          for letters
  248.  
  249. 4. The "init-hex" and "init-word" Responses
  250.  
  251.    The OTP specification requires that implementations provide a means
  252.    for a client to re-initialize or change its OTP information with a
  253.    server but does not require any specific protocol for doing it.
  254.    Implementations that support the OTP extended responses described in
  255.    this document MUST support the response with the "init-hex" and
  256.    "init-word" type specifiers, which provide a standard way for a
  257.    client to re-initialize its OTP information with a server. This
  258.    response is intended to be used only by automated clients. Because of
  259.    this, the recommended form of this response uses the hexadecimal
  260.    encoding for binary data. It is possible for a user to type an "init-
  261.    hex" or "init-word" response.
  262.  
  263. 4.1. Syntax
  264.  
  265.    In UNIX manual page like syntax, the format of these responses could
  266.    be described as:
  267.  
  268.       init-hex:<current-OTP>:<new-params>:<new-OTP>
  269.       init-word:<current-OTP>:<new-params>:<new-OTP>
  270.  
  271.    In augmented BNF syntax and with the definitions already provided,
  272.    the syntax of the "init-hex" response is:
  273.  
  274.    init-hex-response = "init-hex:" current-OTP ":" new-params ":"
  275.                         new-OTP NL
  276.  
  277.    current-OTP     = hex-64bit
  278.    new-OTP         = hex-64bit
  279.  
  280.  
  281.  
  282. Metz                        Standards Track                     [Page 5]
  283.  
  284. RFC 2243                 OTP Extended Responses            November 1997
  285.  
  286.  
  287.    new-params      = algorithm SPACE sequence-number SPACE seed
  288.    algorithm       = "md4" / "md5" / "sha1"
  289.    sequence-number = 4*3DIGIT
  290.    seed            = 16*1(ALPHA / DIGIT)
  291.  
  292.    In augmented BNF syntax and with the definitions already provided,
  293.    the syntax of the "init-word" response is:
  294.  
  295.    init-word-response = "init-word:" current-OTP ":" new-params ":"
  296.                         new-OTP NL
  297.  
  298.    current-OTP     = word-64bit
  299.    new-OTP         = word-64bit
  300.  
  301.    new-params      = algorithm SPACE sequence-number SPACE seed
  302.    algorithm       = "md4" / "md5" / "sha1"
  303.    sequence-number = 4*3DIGIT
  304.    seed            = 16*1(ALPHA / DIGIT)
  305.  
  306.    Note that all appropriate fields for the "init-hex" response MUST be
  307.    hexadecimally coded and that all appropriate fields for the "init-
  308.    word" response MUST be six-word coded.
  309.  
  310.    Examples of these responses are:
  311.  
  312.    init-hex:f6bd 6b33 89b8 7203:md5 499 ke6118:23d1 b253 5ae0 2b7e
  313.    init-hex:c9b2 12bb 6425 5a0f:md5 499 ke0986:fd17 cef1 b4df 093e
  314.  
  315.    init-word:MOOD SOFT POP COMB BOLO LIFE:md5 499 ke1235:
  316.    ARTY WEAR TAD RUG HALO GIVE
  317.    init-word:END KERN BALM NICK EROS WAVY:md5 499 ke1235:
  318.    BABY FAIN OILY NIL TIDY DADE
  319.  
  320.    (Note that all of these responses are one line. Due to their length,
  321.    they had to be split into multiple lines in order to be included
  322.    here. These responses MUST NOT span more than one line in actual use)
  323.  
  324. 4.2. Description of Fields
  325.  
  326.    The current-OTP field contains the (RFC 1938) response to the OTP
  327.    challenge.  The new-params field contains the parameters for the
  328.    client's new requested challenge and the new-OTP field contains a
  329.    response to that challenge. If the re-initialization is successful, a
  330.    server MUST store the new OTP in its database as the last successful
  331.    OTP received and the sequence number in the next challenge presented
  332.    by the server MUST be one less than the sequence number specified in
  333.    the new-params field.
  334.  
  335.  
  336.  
  337.  
  338. Metz                        Standards Track                     [Page 6]
  339.  
  340. RFC 2243                 OTP Extended Responses            November 1997
  341.  
  342.  
  343.    The new-params field is hashed as a string the same way that a seed
  344.    or secret pass phrase would be. All other field values are hashed in
  345.    their uncoded binary forms, in network byte order and without any
  346.    padding.
  347.  
  348. 4.3. Requirements
  349.  
  350.    A server compliant with this specification:
  351.  
  352.       1. SHOULD NOT allow a user to use the same value for their
  353.          seed and secret pass phrase.
  354.       2. MUST disable all OTP access to any principal whose
  355.          sequence number would be less than one
  356.       3. MUST decrement the sequence number if a reinitialization
  357.          response includes a valid current-OTP, but the server is
  358.          unable to successfully process the new-params or new-OTP for
  359.          any reason.
  360.  
  361.    A generator compliant with this specification:
  362.  
  363.       1. SHOULD NOT allow a user to use the same value for their
  364.          seed and secret pass phrase
  365.       2. MUST take specific steps to prevent infinite loops of
  366.          re-initialization attempts in case of failure
  367.       3. SHOULD provide the user with some indication that the
  368.          re-initialization is taking place
  369.       4. SHOULD NOT do a re-initialization without the user's
  370.          permission, either for that specific instance or as a
  371.          configuration option
  372.       5. SHOULD NOT retry a failed re-initialization without a user's
  373.          permission
  374.       6. SHOULD warn the user if the sequence number falls below ten
  375.       7. MUST refuse to generate OTPs with a sequence number below one
  376.  
  377. 5. Security Considerations
  378.  
  379.    All of the security considerations for the OTP system also apply to
  380.    the OTP system with extended responses.
  381.  
  382.    These extended responses, like OTP itself, do not protect the user
  383.    against active attacks. The IPsec Authentication Header (RFC-1826)
  384.    (or another technique with at least as much strength as IPsec AH)
  385.    SHOULD be used to protect against such attacks.
  386.  
  387.    The consequences of a successful active attack on the re-
  388.    initialization response may be more severe than simply hijacking a
  389.    single session. An attacker could substitute his own response for
  390.  
  391.  
  392.  
  393.  
  394. Metz                        Standards Track                     [Page 7]
  395.  
  396. RFC 2243                 OTP Extended Responses            November 1997
  397.  
  398.  
  399.    that of a legitimate user. The attacker may then be able to use the
  400.    OTP system to authenticate himself as the user at will (at least
  401.    until detected).
  402.  
  403.    Failure to implement server requirement 3 in section 4.3 opens an
  404.    implementation to an attack based on replay of the current-OTP part
  405.    of the response.
  406.  
  407. 6. Acknowledgments
  408.  
  409.    Like RFC 1938, the protocol described in this document was created by
  410.    contributors in the IETF OTP working group. Specific contributions
  411.    were made by Neil Haller, who provided input on the overall design
  412.    requirements of a re-initialization protocol, Denis Pinkas, who
  413.    suggested several modifications to the originally proposed re-
  414.    initialization protocol, and Phil Servita, who opened the debate with
  415.    the first real protocol proposal and provided lots of specific input
  416.    on the design of this and earlier protocols. The extensions to the
  417.    OTP challenge were suggested by Chris Newman and John Valdes.
  418.  
  419.    Randall Atkinson and Ted T'so also contributed their views to
  420.    discussions about details of the protocol extensions in this
  421.    document.
  422.  
  423. References
  424.  
  425.    [RFC 822]   Crocker, D., "Standard for the Format of ARPA Internet
  426.                Text Messages," RFC 822, August 1982.
  427.  
  428.    [RFC 1825]  Atkinson, R., "Security Architecture for the Internet
  429.                Protocol," RFC 1825, August 1995.
  430.  
  431.    [RFC 1938]  Haller, N. and C. Metz, "A One-Time Password System,"
  432.                RFC 1938, May 1996.
  433.  
  434.    [RFC 2119]  Bradner, S., "Key words for use in RFCs to
  435.                Indicate Requirement Level," RFC 2119,
  436.                March 1997.
  437.  
  438. Author's Address
  439.  
  440.    Craig Metz
  441.    The Inner Net
  442.    Box 10314-1936
  443.    Blacksburg, VA 24062-0314
  444.    (DSN) 354-8590
  445.    cmetz@inner.net
  446.  
  447.  
  448.  
  449.  
  450. Metz                        Standards Track                     [Page 8]
  451.  
  452. RFC 2243                 OTP Extended Responses            November 1997
  453.  
  454.  
  455. Appendix: Reference Responses
  456.  
  457.    The following responses were generated by a development version of
  458.    the One-Time Passwords in Everything (OPIE) implementation of this
  459.    specification.
  460.  
  461.    All of these are responses to the challenge:
  462.  
  463.         otp-md5 499 ke1234 ext
  464.  
  465.    Note that the re-initialization responses use the same secret pass
  466.    phrase for new and current and a new seed of "ke1235". Also, these
  467.    responses have been split for formatting purposes into multiple
  468.    lines; they MUST NOT be multiple lines in actual use.
  469.  
  470.    The secret pass phrase for these responses is:
  471.  
  472.         This is a test.
  473.  
  474.    The OTP standard hexadecimal response is:
  475.  
  476.         5bf0 75d9 959d 036f
  477.  
  478.    The OTP standard six-word response is:
  479.  
  480.         BOND FOGY DRAB NE RISE MART
  481.  
  482.    The OTP extended "hex" response is:
  483.  
  484.         hex:5Bf0 75d9 959d 036f
  485.  
  486.    The OTP extended "word" response is:
  487.  
  488.         word:BOND FOGY DRAB NE RISE MART
  489.  
  490.    The OTP extended "init-hex" response is:
  491.  
  492.         init-hex:5bf0 75d9 959d 036f:md5 499 ke1235:3712 dcb4 aa53 16c1
  493.  
  494.    The OTP extended "init-word" response is:
  495.  
  496.         init-word:BOND FOGY DRAB NE RISE MART:md5 499 ke1235:  RED HERD
  497.         NOW BEAN PA BURG
  498.  
  499.  
  500.  
  501.  
  502.  
  503.  
  504.  
  505.  
  506. Metz                        Standards Track                     [Page 9]
  507.  
  508. RFC 2243                 OTP Extended Responses            November 1997
  509.  
  510.  
  511. Full Copyright Statement
  512.  
  513.    Copyright (C) The Internet Society (1997).  All Rights Reserved.
  514.  
  515.    This document and translations of it may be copied and furnished to
  516.    others, and derivative works that comment on or otherwise explain it
  517.    or assist in its implementation may be prepared, copied, published
  518.    and distributed, in whole or in part, without restriction of any
  519.    kind, provided that the above copyright notice and this paragraph are
  520.    included on all such copies and derivative works.  However, this
  521.    document itself may not be modified in any way, such as by removing
  522.    the copyright notice or references to the Internet Society or other
  523.    Internet organizations, except as needed for the purpose of
  524.    developing Internet standards in which case the procedures for
  525.    copyrights defined in the Internet Standards process must be
  526.    followed, or as required to translate it into languages other than
  527.    English.
  528.  
  529.    The limited permissions granted above are perpetual and will not be
  530.    revoked by the Internet Society or its successors or assigns.
  531.  
  532.    This document and the information contained herein is provided on an
  533.    "AS IS" basis and THE INTERNET SOCIETY AND THE INTERNET ENGINEERING
  534.    TASK FORCE DISCLAIMS ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING
  535.    BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE INFORMATION
  536.    HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED WARRANTIES OF
  537.    MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
  538.  
  539.  
  540.  
  541.  
  542.  
  543.  
  544.  
  545.  
  546.  
  547.  
  548.  
  549.  
  550.  
  551.  
  552.  
  553.  
  554.  
  555.  
  556.  
  557.  
  558.  
  559.  
  560.  
  561.  
  562. Metz                        Standards Track                    [Page 10]
  563.  
  564.